Était-il nécessaire de lancer des bombes atomiques sur le Japon ?

Il n’y a pas beaucoup de sujets dans l’histoire des Etats-Unis – à part, peut-être, l’esclavagisme – aussi chargés que celui des bombes atomiques sur le Japon. Était-ce nécessaire ? Le simple fait de poser la question provoque indignation et même colère. Prenez l’exemple des cris d’hystérie qui ont provoqué la fermeture de l’exhibition au (musée) Smithsonian en 1995 qui avait simplement osé poser la question, cinquante ans après les faits. Aujourd’hui, onze ans plus tard, les états-uniens ont encore des problèmes pour faire face à la réalité.

Mais la colère n’est pas un argument. L’hystérie ne se substitue pas à l’Histoire. La décision de lancer la bombe a été passée au filtre de l’appareil à fabriquer des mythes états-unien et a été transformée en tout et n’importe quoi, y compris en une sorte d’acte de préservation des Japonais de la part des Etats-Unis, comme si l’incinération de 200 000 êtres humains en une fraction de seconde pouvait constituer en quelque sorte un acte de bonté.

Et pourtant la question revient sans cesse, et c’est une bonne chose : le lancement des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki était-il une nécessité militaire ? La décision était-elle justifiée par l’urgence de sauver des vies ou y avait-il d’autres motivations en jeu ?

La question de la nécessité militaire peut être rapidement écartée. « le Japon était déjà vaincu et les bombes n’étaient absolument pas nécessaires. » Ces paroles ne sont pas celles d’un révisionniste ou d’un écrivain gauchiste. Ce ne sont certainement pas les paroles d’un anti-américain primaire. Ce sont les paroles de Dwight D. Eisenhower, Commandant suprême des forces alliées en Europe et futur président des Etats-Unis. Eisenhower savait, comme toute la hiérarchie militaire des Etats-Unis, qu’au milieu de l’année 1945 le Japon était sans défense.

Après la destruction de la flotte japonaise dans le golfe de Leyte en 1944, les Etats-Unis pouvaient bombarder sans risque les villes japonaises, y compris des bombardements incendiaires dantesques sur Tokyo et Osaka. C’est ce que le général en commande des forces aériennes des Etats-Unis, Henry H. Arnold, voulait dire lorsqu’il observa que « la situation des Japonais était sans espoir avant même le largage de la première bombe atomique parce que les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre espace aérien. » De plus, sans leur flotte, les Japonais, pauvres en ressources, avaient perdu la capacité d’importer les aliments, le pétrole, les fournitures industrielles indispensables pour mener une guerre mondiale.

Suite à l’évidente futilité de toute résistance, les Japonais avaient pris contact avec les Russes pour tenter de négocier la fin de la guerre. Les Etats-Unis savaient déjà depuis longtemps décoder les messages japonais et savaient donc que les Japonais cherchaient depuis des mois à déposer les armes.

L’amiral Chester W. Nimitz, Commandant en Chef de la flotte US du Pacifique, fit écho à cette réalité lorsqu’il écrivit, « En fait, les Japonais avaient déjà avoué leur défaite, la bombe atomique n’a joué aucun rôle sur le plan strictement militaire. » L’Amiral William D. Leahy, chef de cabinet du Président Truman, a dit la même chose : « L’emploi des (bombes atomiques) sur Hiroshima et Nagasaki n’était d’aucune utilité dans la guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. »

Les autorités civiles, et plus particulièrement Truman en personne, tenteront plus tard de récrire l’histoire en affirmant que les bombes ont été larguées pour sauver des millions de vies états-uniennes. Mais il n’y a tout simplement rien à l’époque qui puisse le confirmer. Au contraire, le document « US Strategic Bombing Survey » indiquait que « certainement avant le 31 décembre 1945, et probablement même avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été lancées. » La date du 1er novembre est importante parce que les Etats-unis ne pouvaient pas organiser un débarquement au Japon avant cette date.

En d’autres termes, l’opinion unanime et générale des officiers supérieurs les mieux informés de l’armée US est sans équivoque : il n’y avait aucune urgence militaire pour larguer des bombes atomiques sur le Japon.

Mais si les bombes n’étaient pas justifiées sur le plan militaire, pourquoi ont-elles été employées ? La réponse se trouve en filigrane dans l’attitude des Etats-Unis envers les Russes, comment la guerre a pris fin en Europe et la situation en Asie.

Depuis le début, les dirigeants états-uniens détestaient le gouvernement Russe. En 1919, les Etats-Unis ont mené une invasion de la Russie – la fameuse « Contre-Révolution blanche » - pour tenter de renverser la révolution Bolchévique qui a vu les communistes prendre le pouvoir en 1917. L’invasion a échoué et il a fallu attendre 1932 pour que les Etats-Unis rétablissent toutes leurs relations diplomatiques avec la Russie.

Ensuite, au cours de la Grande Dépression, lorsque l’économie des Etats-Unis s’est effondrée, l’économie Russe a connu un essor, avec une croissance de près de 500%. Les dirigeants états-uniens craignaient, avec la fin de la guerre, de voir leur pays retomber dans une nouvelle Dépression. Et la Deuxième Guerre Mondiale n’a pas été gagnée par un système économique libéral, celui du laisser-faire, mais par un système économique hiérarchisé, pyramidal, planifié et contrôlé, comme celui préconisé par les Russes. En d’autres termes, le système Russe semblait efficace alors que celui des Etats-Unis était miné par de graves crises et une perte de confiance.

De plus, pour vaincre l’Allemagne, l’armée russe avait marché sur Berlin à travers l’Europe de l’est. Elle occupait et contrôlait environ 600.000 km2, une zone qui couvrait la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie et la Yougoslavie (pas sûr pour ce dernier – NdT). A Yalta, en février 1945, Staline a exigé de garder ces nouveaux territoires. La Russie, affirmait Staline avec raison, a été constamment envahie par les puissances occidentales, de Napoléon aux Allemands au cours de la première guerre mondiale et enfin par Hitler. La Russie a perdu plus de 20 millions d’hommes dans le Deuxième Guerre Mondiale et Staline voulait créer une zone tampon contre de futures invasions.

A ce stade, en février 1945, les Etats-Unis ne savaient pas encore si la bombe allait fonctionner. Mais ils avaient sans aucun doute besoin de la Russie pour gagner la guerre à la fois en Europe que dans le Pacifique. Cette réalité militaire n’a pas échappé à Roosevelt : sans armée pour repousser les Russes en Europe et ayant besoin du soutien des Russes ailleurs, Roosevelt leur a concédé l’Europe de l’est et les Russes ont ainsi obtenu la plus grosse prise territoriale de la guerre.

Ensuite, et c’est peut-être le plus important, à Yalta, Staline a accepté qu’à la fin de la guerre en Europe ses forces soient transférées en Asie et entrent en guerre dans le Pacifique contre le Japon, dans un délai de trois mois. Et c’est ici que le calendrier prend toute son importance. La guerre en Europe s’est terminée le 8 mai 1945. Ajoutez trois mois et vous tombez sur le 8 Août. Si les Etats-Unis voulaient empêcher la Russie d’occuper des territoires en Asie comme elle l’avait fait en Europe, il leur fallait mettre fin à la guerre le plus tôt possible.

L’enjeu des territoires en Asie était particulièrement important parce qu’avant que la guerre avec le Japon n’éclate, la Chine avait connue une guerre civile entre le général nationaliste Chiang Kai Shek, soutenu par les Etats-Unis, et les communistes dirigés par Mao Ze Dong. Si la Russie communiste devait conquérir des territoires en Asie, elle aurait appuyé Mao avec sa puissance militaire considérable et la victoire de Mao aurait été inévitable.

Après avoir vérifié que la bombe fonctionnait, le 15 juillet 1945, les évènements se sont précipités. Il n’y avait plus de temps à perdre en négociations avec les Japonais. Chaque jour perdu signifiait plus de territoires pour les Russes et donc plus de chances d’une victoire communiste dans la guerre civile en Chine. Toute l’Asie pouvait devenir communiste. Cela aurait été une catastrophe stratégique pour les Etats-Unis que d’avoir gagné une guerre contre les fascistes pour ensuite la remettre à ses ennemis héréditaires, les communistes. Les Etats-Unis devaient mettre fin à la guerre, non en l’espace de quelques mois, ni de quelques semaines, mais de quelques jours.

Ainsi, le 6 août 1945, deux jours avant la date prévue de la déclaration de guerre de la Russie contre le Japon, les Etats-Unis ont largué la bombe sur Hiroshima. Les forces US ne couraient aucun risque à cette date et attendaient une réponse des Japonais qui avaient été sommés de se rendre. La première invasion de l’île était prévue dans trois mois et les Etats-Unis contrôlaient le déroulement de toutes les opérations militaires dans le Pacifique. Mais la question des Russes planait et précipita la prise de décision. Ensuite, trois jours plus tard, les Etats-Unis ont largué une deuxième bombe sur Nagasaki. Les Japonais se sont rendus le 14 août 1945, huit jours après l’explosion de la première bombe.

Le général-major Curtis LeMay a commenté l’emploi de la bombe : « La guerre aurait pris fin en deux semaines, sans l’intervention des Russes et sans la bombe. La bombe atomique n’avait rien à voir avec la fin de la guerre. » Sauf qu’elle l’a accélérée pour priver les Russes de territoires en Asie.

La justification de la bombe pour des raisons militaires qui a été rapidement bricolée après la fin de la guerre ne résiste pas à l’examen des réalités militaires de l’époque. A l’inverse, l’emploi de la bombe pour stopper l’expansion Russe et rendre les Russes, selon le terme révélateur de Truman, « plus faciles à gérer », est conforté par toutes les données connues et surtout par les motivations et intérêts des Etats-Unis.

Quelle version de l’histoire faut-il accepter ? Celle qui ne tient pas la route mais qui a été sacrée par le dogme national ou celle qui tient la route mais ternit l’image que nous avons de nous-mêmes ? Notre façon de répondre dit tout sur notre degré de maturité et d’honnêteté intellectuelle.

Il est parfois difficile pour un peuple de réconcilier son histoire avec ses mythes nationaux – des mythes d’innocence éternelle nimbée d’une morale Divine. C’est d’autant plus difficile que ce pays est engagé dans une nouvelle guerre et le pouvoir de tels mythes est indispensable pour obtenir l’adhésion de la population malgré une réalité moins glorieuse.

Mais le but de l’histoire n’est pas de soutenir des mythes mais plutôt de les dénoncer afin que les générations futures puissent agir en meilleure connaissance de cause pour éviter que les tragédies du passé ne se reproduisent. Il faudra peut-être encore 60 ou 600 ans, mais la vérité sur la bombe finira par s’écrire non pas dans la mythologie mais dans l’histoire. Espérons que par la suite le monde sera plus en sécurité.

Robert Freeman

Source: Le Grand Soir
Traduction de CommonDreams.org
«c’était qui le BHL de l’époque ?» par VD (Vivement Dimanche) pour le Grand Soir avec probablement les dégâts et retombées habituels.


Note de moi même (dixit Diazen): Très intéressant d'avoir d'autre son de cloche que ce qu'on nous apprend dans notre école républicaine donc écoles des vérités qui n'en sont pas. Il est bon que nos esprits adoptent des notions de critiques et d'ouverture sur les dogmes et vérités interdite à contredire.

MAJ: Edition avec des couleurs :D
C'est plus confortable à lire.

Pas de réactions? Ça se lit en 5min.

Diazen, tu dis " écoles des vérités qui n'en sont pas " . Je voudrais juste reprendre rapidement ce point.
Ce que tu dis est une autre façon de dire que notre "Ecole" nous dis des mensonges. Or, on nous présente en cours, les faits. Il y a eu deux bombes atomiques qui ont été envoyées sur le Japon. C'est vrais. On nous dit, que c'était car le Japon n'admettait pas la défaite. D'accord, ce point n'est pas honnête face à ton article. Mais on ne détaille pas plus que ça. Les programmes sont trop chargés pour le peu d'heures, on ne peut pas détailler de toute façon.

Et, est-il nécessaire de dire ces choses à des enfants, en collège notamment, le moment où on étudie la seconde guerre mondiale pour la première fois , et où peu ont la maturité nécessaire pour pouvoir avaler ce genre de "vérité".
Je ne dis pas que cet article dit des mensonges, loin de là, mais on n'a qu'une source, on ne peut foncer dedans tête baissée même si les arguments avancées sont valables.

Pour revenir au sujet des bombes atomiques, je crois à ce qui est dit.
C'est affreux d'avoir envoyé ces bombes en sachant qu'ils ( les japonais) ne présentaient aucunes menaces.
Surtout la deuxième bombe. Une était suffisante pour dévaster et faire "tomber" le Japon une bonne fois pour toute.

Ces bombes ont été utilisées à un intêret " personnel" , c'est pour le pouvoir, pour affirmer le pouvoir des USA , du capitalisme sur le communisme.
Je ne sais si cette phrase est adaptée, mais j'y pense après cette lecture : "Le pouvoir c'est d'infliger des souffrances et des humiliations."
1984 - George Orwell

Oh tu me la joues "ces pauvres enfants qui ne comprennent rien, ils ne faut pas leur dire la vérité ce serait trop dur pour leur petite tête". ^^
Qu'est ce qui est trop? De dire que finalement ces bombes c'était pour affirmé l'impérialisme et la puissance américaine face à l'alternative communiste? Ou de dire qu'il y a eu des centaines de milliers de morts durant ces 2 bombardements? Dans ce cas tu ne parles de rien en histoire. Et on apprend ça en 3° donc quand les élèves ont 14ans, sont-ils si idiot que ça pour comprendre l'intérêt américain là dedans? Ah mais j'oublié qu'on vit sous l’hégémonie de cette grande "nation" américaine et que tout ce qu'ils disent est la stricte vérité, ils ne faut pas les contredire ^^

Non. Tu as tord de penser ainsi. C'est gentil d'avoir essayé d'y répondre mais le coup du "le programme est trop chargé" n'explique pas la multitude de vérités acquises à l'école qu'on nous fait bouffer et digérées ensuite dans les différents films (ou livres,médias...) pour ici mettre un terme au front nippon.
Maintenant tu peux contredire la thèse, tu peux dire que tu n'y crois pas. Car c'est sur ce n'est qu'un article après tout on peut y dire des choses sur le sujet. Mais j'ai pensé que ça pouvait être intéressant d'avoir un autre point de vue sur les faits que l'on ne peut contredire lorsqu'on a 14 ans, face à un professeur d'histoire. Si des jeunes de 13ans passent par là et lisent cet article avant d'entrer en 3°, je vous suggère d'en débattre avec votre classe et de ne pas se laisser faire par un esprit fermé d'un prof d'histoire de collège (qui reste une broutille face à de vrais historiens tel que Mr Faurisson, l'un des maîtres contre la subversion)

PS: et ta jolie citation colle toujours à l'actualité avec le cas Libyen (Afghan, Irakien...)

C'est pas que ça serait trop durs pour eux, c'est que ça leur importe peu. Et pourquoi ils écouteraient et croiraient le professeur alors que dans les médias, partout on entend parler de ces deux bombes atomiques qui ont été envoyées sur le Japon pour les faire capituler. Ce professeur démonterait une vérité générale. Pourquoi l'écouter et y faire attention ?
Et de toute façon, quel professeur de collège connait cette autre version des faits ?
J'étais en 3éme il y a à peine deux ans si tu te souviens et j'ai vus et je sais que certains ( et plus une majorité que minorité) jeunes ne sont pas intéressés par des débats qui pourraient perturber leur tranquille quotidien fait de vérités, leur vérités, apprises en cours, et par les médias. Si on commence à remettre en cause les cours de 3éme faut tout remettre en cause, holalala trop fatiguant.

Et je ne contredis pas cette autre version, au contraire, tu m'as lu :

Citation :

Pour revenir au sujet des bombes atomiques, je crois à ce qui est dit.

Si tu n'as pas compris, je crois à ce qui est dit dans cet article sur l'autre version de l'Histoire.

Sadness juste au dessus contredit toute ta dernière Analyse. Ne croit pas que ce que dis le professeur est négligé par toute la classe, sans doute une partie de décérébré n'en prendrais pas compte mais une autre partie et sans doute majoritaire prendrait en considération les paroles du prof pour deux raisons:
-La première parce que c'est un professeur donc une autorité d'un point de vue moral (tout du moins pour la bonne partie de la classe) et ayant de fait plus de connaissance que les élèves, il emmènera des éléments, des preuves, et une dialectique de pensée pour convaincre ces auditeurs.
-La deuxième, elle est bête mais ils sont obligés de l'écouter. Pour avoir de bonnes notes, donc retenir et prendre en considération sa thèse. Ce que dit le professeur devient vérité. Alors ce dernier point et effectivement discutable, mais n'est pas en accord avec ton postulat du départ, trop pessimiste.


@Sadness par contre, je ne contredis en rien ce que tu penses de ces 2 bombardements nucléaires, c'était un essai de leur joujou ça c'est sûr bien qu'ils connaissaient très bien les effets radioactifs et savaient que les pertes humaines seraient très importante et pas seulement à cause de la déflagration. Mais il est clair que ça va plus loin qu'un simple test, et que c'est une démonstration de puissance et un coup géopolitique qui se jouait de l'autre côté du globe. Donc ce n'était pas pour sauver des vies américaines ou pour seulement tester leur nouveau joujou. Un seul bombardement aurait suffit pour tester leurs bombes dans ce cas.